如前所述，不同的意识形态，不同的宗教信仰，不同的政治团体都在有意操控传播媒介夸大对自己有利的信息，封锁对自己不利的信息，以图影响人们的思维。

　　号称多元化的美国，意识形态方面是不允许多元的。美国民主党和共和党在维护资本主义制度上是一致的。两党都是代表资产阶级的根本利益的。其差别在于民主党的政策倾向于政府调节的市场经济，主张适当地限制垄断资本损害社会利益的行为，更多地照顾中小资产阶级的利益（如最近闹的沸沸扬扬的美国微软公司被法院以反垄断为由判决一分为二或一分为三。以笔者拙见，如果本届政府是由共和党执政，微软公司被分解的可能性不大）。共和党的政策倾向于自由市场经济，支持垄断资本不受约束地追求自身利益。民主党和共和党在意识形态上是相同的。

　　冷战结束后，美国成了当今世界上的头号强国。但其梦想成为独霸全球的头号霸主地位并没有得到包括其传统盟国在内的大多数国家的认可。如果像美国媒体宣扬的那样，把冷战结束说成是美国式民主的最后胜利，也有些自欺欺人。但长期形成的一种美国独霸、美国中心的意识形态，仍反映在美国传媒界和大众文化领域中相当多的人，死也不肯放弃这种根深蒂固的冷战思维模式和冷战情结。苏联解体了，这种情结的矛头自然对上了中国。抱着这样的情结，就难以面对多极和多元的现实世界。尽管世界格局发生了很大变化，靠冷战模式建立起来的美国传媒和娱乐业至今仍主导着美国新闻传播、文化市场、大众心理和趣味。媒体世界也是不能多级的，霸权只能我一个，我宣扬什么，你就得信什么。

　　理论上讲，在一个以信息和物流为先导的现代社会中，若能够滤去对社会有害的信息（如：宣扬世界末日的歪理邪说等），对传播媒体和信息资源的充分开放，将会使整个信息流和物流在社会上的畅通无阻，从而使经济充分发展，社会更加稳定。

　　在美国的媒体上经常有人长篇大论地批评中国没有新闻自由，是假的新闻自由。却很少看到他们批评美国自己的新闻不自由。那只能说明他们对中国的偏见和对新闻现实的不了解。其实，为了维护自己的意识形态和本国的社会制度，任何政府都试图对新闻进行控制。

　　中国的新闻媒体特别干脆，多数自称为党和政府的"喉舌"。从表面上看，美国的新闻媒体似乎与政府没什么关系。即便如此，大多数新闻总是与政府有关的，至少美国政府可以有选择地向媒体提供信息。多提供支持政府意图、美化政府形象的信息。与政府意图相悖、不利于政府形象的信息可以不让媒体知道。这方面的例子可以说比比皆是。

　　九九年四月三十日，科索沃战争正酣之时，按照美国总统克林顿的授意，一个专门控制海外的政府新闻渠道、尤其是处理危机时刻的新闻发布的国际公共新闻办公室(IPI)在那时成立了。从美联社得到的一份声明可以看出，这个新成立的国际公共新闻办公室无非就是要利用美国高度发达的媒介业和通信技术，控制新闻信息的传播，以使新闻报道有利于美国政府的形象，能够和美国政府的意图保持一致[4]。

　　今年五月十五日出版的美国《新闻周刊》揭露了北约和美国政府在战争期间和战后拼命掩盖真相、欺骗民众的做法。在科索沃战争期间，美国政府一再指示北约盟军最高司令克拉克，一定要提交"积极的战果报告"，决不能公布任何"真正的战果"！[5]

　　如果还有人认为美国媒体没有受到任何人为操控的话，笔者建议他去阅读一下美国著名的传播媒介评论家本.巴哥迪肯所著的《垄断的媒体》[6]一书。该书的副标题为"五十家媒体控制美国公众的看、听、读是多么令人震惊"。巴哥迪肯从事记者、编辑工作三十多年，曾任《华盛顿邮报》副主任编辑，并主持多家报刊专栏。英语有困难读者的可以参考纪文摘译的杰夫瑞.斯坦博格所著的《西方垄断新闻媒介如何控制人民的思维》[7]一文。

　　中美两国作为意识形态对立的双方，在世界事务和两国关系上难免产生分歧。这种意识形态的对立很自然地反映在各自媒体上，对同一事物从各自不同的角度去报道，以图影响本国人民和世界公众。使事物本来的客观真实性产生了不同版本的解说。

　　意识形态属于政治范畴，政治的极端形式是战争。我们来看两场战争的例子，说明媒体是如何受意识形态影响的，以及媒体又是如何影响公众的。

　　一九五零年发生在朝鲜半岛的那场战争，客观上到底谁先打过"三八线"或南北军事分界线不是本文讨论的内容，可以留待军事史专家去考证。

　　朝鲜战争一爆发，美国就派第七舰队封锁台湾海峡，进驻台湾。中国政府认为，这是对中国内政的干涉，对中国主权的严重侵犯。并认为美国占领朝鲜后，下一个目标就是进犯中国大陆，帮助蒋介石恢复在大陆的统治。中国人民表示了极大的愤慨。毛泽东主席发出号召，中国传媒界开展了"反对美国侵略台湾、朝鲜运动"的宣传。这一运动不久就发展成为抗美援朝运动。要打败美帝国主义的任何挑衅。口号清楚，目的明确，"抗美援朝，保家卫国"。

　　中国绝大多数人认为中国军队在朝鲜打败了美帝国主义的侵略，取得了抗美援朝的伟大胜利。中国很少人知道美军在朝鲜半岛参与的军事行动是执行联合国决议（尽管是美国主导的联合国决议）的联合国军队，并且联合国军队是由包括韩国在内的十一个国家的军队组成的。

　　美国人也认为他们打赢了那场战争。他们打败了北朝鲜（包括中国军队的支援）对南韩的侵略。媒体给美国公众的印象是，当时北朝鲜实际上是苏联的附属国，北朝鲜领导人错误地估计形势，认为南韩出现了金融危机，李承晚在南韩新一轮大选中失利。在南韩经济困难、政治混乱的情况下，北朝鲜领导人打着"实现国家统一"的口号，向南韩发动武装进攻。是联合国主持正义，通过决议，授权出兵朝鲜半岛，打败了北朝鲜对南韩的侵略。

　　同是一场战争，受意识形态支配的两国媒体，你说你的话，我唱我的调，结果导致了两国民众得出的是截然相反的结论。

　　这是发生在五十年代的事，社会发展了，人类文明进步了，冷战结束了，也可能有人认为现在的媒体已经不受意识形态的影响了。

　　科索沃是一九九九年世界上的头号热点。各国舆论对科索沃战争的说法不一，有的观点相互对立。在中国驻南斯拉夫联盟大使馆被炸之前，中国、美国、俄国舆论各不相同。使馆被炸之后，俄罗斯态度趋缓，中国态度渐硬，中俄观点比较接近。

　　在中国驻南斯拉夫大使馆被炸之前，中国舆论认为，科索沃地区的民族矛盾由来已久，其根源可以追溯到中世纪。西方国家出于自身利益的考虑，支持科索沃境内阿尔巴尼亚分裂分子（这些分裂分子曾被美国等西方国家宣布为恐怖分子。西方需要时，同是这伙人，西方舆论又把他们描写成受害者和民族英雄）。在各种内外因素作用下，该地区民族冲突不断加剧。虽然南斯拉夫一再坚持科索沃问题是其内政，当以美国为首的北约在南斯拉夫投下第一颗炸弹时，科索沃问题发生了质的变化。它由一个国家内部的武装冲突演变成了以美国为首的北约以众欺少、以强凌弱、以霸道践踏人道的侵略战争。应该说，中方的这种舆论导向是公正客观的。

　　以美国为首的西方舆论，大肆宣扬南斯拉夫政府实行大规模种族清洗，造成科索沃境内的阿尔巴尼亚族人民大量外逃。美国电视上天天播放的是阿族难民逃亡、阿族人被杀、被埋的镜头。把南斯拉夫总统米洛舍维奇刻画成杀人成性的侩子手。不承认种族矛盾是南斯拉夫联盟的内部事务。鼓吹"人权高于主权"，宣扬北约干涉南斯拉夫的"必要性"和"正义性"。在媒体制造的这种舆论和"理论"的支持下，以美国为首的北约打着对科索沃进行"人道主义干预"的幌子，实际上制造了新的人道主义灾难。对南联盟进行了历时78天的轰炸，给南联盟造成重大人员伤亡和财产损失，甚至袭击了主权国家中国驻南斯拉夫联盟大使馆。

　　北约东扩和对主权国家南斯拉夫联盟的轰炸，侵犯了俄罗斯的利益，伤害了俄罗斯的民族自尊。俄罗斯在科索沃危机开始时态度强硬。俄罗斯舆论认为，南联盟总统米洛舍维奇是反对分裂、维护国家主权和领土完整的民族英雄，伟大的国家领导人。西方舆论夸大南斯拉夫种族仇杀事实的报道，是促使北约决定发动科索沃战争的重要因素，是媒体主导了这场战争。

　　以美国为首的北约全然不顾联合国宪章和国际关系准则，对南斯拉夫联盟发动残酷的空中打击，制造了一场令人类文明再次蒙耻的人道主义灾难。南联盟为了维护国家主权和领土完整奋起反击，并付出了惨重的代价。由于交战双方实力相差悬殊，南联盟最后不得不做出全面让步，接受强制的"和平协议"，从而彻底丧失了对科索沃的控制权。这场以众欺少、以强凌弱、以霸道践踏人道的战争，在国际关系史上开创了没有正义，只讲实力，没有主权和人权，只讲强权的可怕先河。在国际事务中，这种霸权主义横行的先河，将给弱小国家带来无穷的灾难。值得包括中国在内的绝大多数发展中国家警醒。

　　在科索沃战争结束近一年的时候，很多美国报刊都承认，在北约轰炸南联盟之前，所谓的科索沃阿族居民遭到塞族人大规模清洗，是一个彻头彻尾的谎言。而这一说法，当时曾被美国总统克林顿用以作为解释北约对南斯拉夫联盟开战的主要依据之一。这一内幕的披露，也让更多的美国老百姓对那场战争的"正义性"和美国军队驻扎在科索沃的"必要性"产生了怀疑[5]。

　　除了以上战争的例子外，在任何与政治有关的新闻报道中都难免受意识形态的影响。正所谓"以中国人的视点报道世界"，或者以美国人的视点报道中国。即便是像美国国会议员从纯商业利益来考虑，投票通过给予中国永久正常贸易关系（PNTR）国待遇这样的问题，也要打上意识形态的标志。上星期四（五月二十五日），美国有线新闻网（CNN）等媒体在报道美国众议院以237票赞成，197票反对的比例通过给予中国永久正常贸易关系国待遇时，一定要加上可以促进中国的政治体制改革、结束非民主的专制制度、改善中国的人权状况、使中国尽快融入以美国为主导的国际社会等。

　　再例如：一九九八年五月底，中美两国的四位著名记者在北京大学举办了一个关于"媒体与中国"的联合讲座。双方在新闻的客观性和倾向性等问题上各执一词，讲座很快演化成了一场公开的思想冲突。本来被公众称之为"无冕之王"的记者自身相互更换了称谓，美国记者称中国记者是"笼中鸟"，而中国记者则反讽美国记者为"井底之蛙"。最后，主持人不得不匆匆结束了这场强硬的对话[8]。可见中美双方记者价值观和意识形态差异的显著，怎么能够想象他们在报道客观事物时不受到这些差异的影响呢。

[上一页]                                                                                                                                        [下一页]