目的 评价高压氧(HBO)治疗急性缺血性脑卒中的有效性及安全性。方法 使用国际Cochrane协作网的系统评价方法对全世界关于HOB治疗急性缺血性脑卒中的随机/半随机对照试验（Rcr/ccr）进行系统评价。结果 至2001年l2月，共收集到国内外23个已完成的RCY，其中8个（共包括1145例病人）有关HBO的7个RCY和1个CCI"符合本研究的纳入标准。HIIO治疗远期病死率或残废率在HBO组有下降的趋势，但无统计学意义；HBO治疗的副作用明显高于对照组[2.82% vs O；机会比（OR）5.54；94%可信区间（0）2.09～14.68；P=O.OOO6]；早期病死率低[0VSl1.11%；OR 0.12；95% C1 0.02～0.90；P：O.04]。结论 治疗急性缺血性脑卒中是一种有前途的治疗方法，但由于目前有关的RCI"普遍质量较低、样本量较小．尚不能对HBO的疗效作出明确的结论。确切疗效及安全性有待于更多的设计严格的多中心、大样本RCY加以进一步证实。

目的 研究首次原发性幕上脑出血CT特征与预后的关系。方法 前瞻性登记首次原发性幕上脑出血患者的临床资料及CT特征，并随访6个月。对CT特征等预后因素与预后依次进行单因素和多因素Logistic回归分析。结果 （1）血肿体积是脑出血患者1个月、3个月、6个月末死亡的cT预测因素；（2）血肿体积和继发性脑室出血是脑出血患者6个月末死亡/残疾的cT预测因素。结论 （1）血肿体积可用于预测脑出血的死亡风险；（2）血肿体积和继发性脑室出血可用于预测脑出血死亡/残疾的风险。

目的 评价丹参类药物能否改善急性缺血性脑卒中患者的功能性结局及可能的不良反应。方法 通过计算机检索、手工检索及向药厂索取资料，全面收集全世界范围内丹参类药物治疗急性缺血性脑卒中的随机对照试验/半随机对照试验，并按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。结果 共初步检索到8个可能符合纳入标准的临床试验，但经筛选，仅3个试验、304例患者符合纳入标准，2个试验被排除，3个试验待评价。3个纳入试验的方法学质量均较低，疗程21～28天，均未报告3个月时的死亡或依赖人数，仅1个试验报告了治疗过程中出现的不良反应。3个试验在治疗结束时均进行了神经功能缺损/病残程度的评价。Meta分析结果显示，治疗组有效率与对照组相比，其差异有统计学意义[RK 1.07，95%CI(1.01，1.14)]。治疗过程中均未发生死亡。没有试验进行生存质量的评价。结论 本研究所纳入试验的方法学质量均较低，虽显示丹参类药物有改善急性缺血性脑卒中近期神经功能缺损评分和/或病残程度的趋势，但因缺乏评价其远期功能性结局的指标，尚不能对其疗效得出肯定性结论。因此，继续开展高质量、大样本的随机对照试验非常必要。

目的 了解国内急性脑卒中临床试验疗效判断方法的现状和存在的问题。方法 对2003年3月以前发表的国内6种神经内科杂志进行人工检索。纳入所有研究急性脑卒中治疗措施、自述为随机或半随机对照试验的人体研究报告。排除关于蛛网膜下腔出血和TIA的试验。对疗效判断指标的类型、随访时间、是否采用盲法判断疗效、是否报告失访、统计分析方法及阳性结果率等方面进行分析。结果 共人选符合纳入标准的试验210个。使用病理水平指标的试验119个（57%），病损水平指标161个（77%），25个（12%）试验采用残疾/生活能力水平指标，但没有试验将数据变换为二项分类资料进行分析。采用残障/生存质量水平指标的试验为0个，33个（16%）试验在结果中报告了死亡人数但多未将病死率设计为疗效指标。随访时间3h～3年，中位时间17天：仅4个试验（2%）报告了失访率。97%的试验未描述是否采用盲法评价疗效。199个（95%）试验显示出有统计学意义的阳性结果。结论 国内急性脑卒中临床试验在采用与患者相关的疗效判断指标、盲法评价疗效、随访时间及报告失访率等方面与国外存在较大差异。

目的 了解住院缺血性脑卒中患者TOAST病因分型的构成，分析不同亚型与预后的关系。方法 采用前瞻性队列研究方法，连续性登记2002年3月至2003年3月间入院的缺血性脑卒中患者，按照TOAST标准进行病因分型，分析TOAST各亚型与预后的关系。结果 共纳入缺血性脑卒中患者321例。TOAST各亚型构成比如下：不明原因型36.1%，小动脉闭塞型29.6%，心源性栓塞型23.7%，大动脉粥样硬化型9.7%，其他明确病因型0.9%。各型6个月末病死率比较，心源性栓塞型最高(27.6%)，小动脉闭塞型最低(1.1%)，差异有显著意义（P<0.05）。各型6个月末死亡/残疾率比较，大动脉粥样硬化型最高（45.2%），小动脉闭塞型最低（7.4%)，差异有显著意义（P<0.05）。各型6个月末复发例数较少，结论尚有待进一步验证。结论 TOAST分型作为一种缺血性脑卒中病因分型方法，可以为缺血性脑卒中的预后估计和复发的预防提供参考依据。

循证防治实践指根据已有的高质量临床研究证据进行防治和临床研究。脑血管病循证防治实践显示：在众多疗法中，有充分证据证明有效应该推广的不多，但同时有充分证据证明无效应该淘汰的也很少，多数属于尚无充分证据肯定或否定其疗效，应该进行更多高质量研究这类。另一方面，越来越多的学者注意到脑卒中临床试验的数量并不少，但质量则令人担忧。应当认识到，随机对照试验（RCT）是产生证据的方法或工具，但并非所有“RCT”结果均 为可靠证据。临床研究者需要掌握进行高质量临床试验的方法，临床医生则需要具有辨别研究证据质量的能力。了解临床试验方法学进展很有必要。世界上最早关于卒中的RCT发表于1960年。之后，对RCT方法的研究进展迅速，其趋势为从小样本到大样本，从单中心到多中心，从复杂化到简单化；疗效判断从局部到整体，从疾病到患者，从短时间到长周期。脑卒中临床试验设计与实施的下列问题值得注意。

循证医学将治疗研究证据按质量及可靠程度分为5级。其中随机对照试验（RCT）和随机对照试验的系统评价（systematic reviews，SR）结果是证明某种疗法有效性和安全性最可靠的依据（金标准） 。急性缺血性脑卒中（acute ischemic stroke，AIS）特异性治疗的两大策略是改善脑血流和神经保护，相对于神经保护而言，改善脑血流措施（如溶栓、降纤、抗凝等）的研究取得明显进展。为了解其高质量证据的现状，以便为临床实践指南制定及临床研究提供参考，我们将当前国内外对急性缺血性脑卒中改善脑血流的主要治疗措施进行的SR和RCT结果综述如下，本综述以包括多数RCT汇总结果的SR为主，故对其中的RCT不再分述。本文不包括非随机对照及动物研究。

目的初步探讨针刺能否改善急性缺血性脑卒中患者的日常生活能力，了解其安全性，探索在目前国情下进行与国际标准接轨的关于针刺的大规模多中心随机对照试验的可行性。方法来自成都市六家市级以上医院的101例急性缺血性脑卒中患者被随机分配到针刺组和非针刺组。针刺组49例，接受针刺(每周5次，共3～4周)和常规治疗(即对症、支持及防治并发症等治疗)；非针刺组52例，接受常规治疗。主要疗效判定指标：（1）随访期末死亡/残障率；（2）随访期末死亡/远期住院率。次要疗效判定指标：（1）神经功能缺损评分变化；（2）针刺过程中不良事件发生率。结果 （1）两组病例入选时基线资料可比性好（P>0.05）；（2）6个月随访时针刺组死亡/残障率、死亡/远期住院率的相对危险度（RR）及95% 可信区间（CI）分别为0.92、0.49～1.73；0.73、0.51～1.05；差异无显著意义；（3）治疗期末神经功能缺损评分针刺组略优于非针刺组，但差异无显著意义（t：1.04，P>0.05）；（4）针刺治疗组未出现严重不良反应；（5）失访率低，6个月随访率达95.05% 。结论由于样本量有限，尚不能证明针刺对改善急性缺血性脑卒中患者的日常生活能力及远期住院率是否优于对照组，但显示针刺治疗是安全的 在现有条件下失访率不超过5%，本研究设计及实施方案是可行的。因此，进一步完成主试验以评价针刺对急性缺血性脑卒中的疗效是必要的和可行的。

有关脑卒中的临床研究国内报道不少，多与脑卒中的危险因素、诊断、预防、治疗及预后研究相关，为指导脑卒中的临床决策提供了重要证据。然而，由于临床研究设计和实施和知识尚不普及，发表的研究论文质量良莠不齐。掌握对临床研究质量的评价方法，有利于提高对临床研究证据质量的鉴别能力及临床研究设计与实施能力。作者根据近10年学习和实践循证脑血管病学的体人，结合国内脑卒中临床研究存在和应该注意的主要问题，对临床研究方案选择及质量评价原则作一简述。各研究具体的设计细节可参考相应的专著[1]。